[ежевичное.]

я вообще не читаю =\

не я (18:57:16 29/01/2010)
я вообще не читаю

я (18:57:41 29/01/2010)
почему? как можно вообще не читать

не я (18:57:47 29/01/2010)
не люблю, мне не интересно, я не представляю картину

я (18:58:08 29/01/2010)
а что тебе интересно

не я (18:58:17 29/01/2010)
игры, фильмы

как это так? я честно не понимаю. ну как можно вообще не читать? вы много знаете таких людей? ваше мнение о них? считаете ли вы их в какой-то степени, я бы даже сказала, ущербными ( я не могу слово подобрать ) )?

да, бывает время, когда я вообще не читаю, это, например, в сессию, когда моей настольной книжкой становится учебник и стопка лекций, но сессия ведь заканчивается, и я опять читаю, сколько могу, сколько успеваю, где могу.

Comments

[blue straggler]

Daria Chagina

Вообще жаль, когда человек совсем-совсем не читает, но все равно нельзя сразу автоматически назвать его ущербным. Ущербность кругозора и знаний зависит все же от многих факторов. Если человека до кучи интересуют только набухаться/накуриться/потусить, то это невыносимо убого.

абсолютно согласна.

[chagina]

le misanthrope absolument fou.,

[blue straggler]

=)

[Ланилия]

Вообще жаль, когда человек совсем-совсем не читает, но все равно нельзя сразу автоматически назвать его ущербным. Ущербность кругозора и знаний зависит все же от многих факторов. Если человека до кучи интересуют только набухаться/накуриться/потусить, то это невыносимо убого.

+1

А если человек при этом работал что бы помочь своей семье как только появилась возможность. Любит театры и классическую музыку. По-моему не все так плохо )

[Лета.]

Ungeheuer тогда дело не в том, что человек читает именно этого автора, а вообще в том, что зацикливаться на одном авторе - глупо. И не важно на каком, на Паланике, или на Толстом. Потому что человек, читающий только классику и не желающий даже попробовать прочесть что-то современное, на мой взгляд, точно так же ошибается, как и тот, кто орёт, что Паланик - это круто, а классика - унылое говно)

В общем, не понял я массового наезда на Паланика, у него есть очень хорошие вещи, просто в них надо видеть стёб и иронию, а не только жесть, кровищу и пошлость. У Мараками Рю, например, ещё более жёсткие вещи, но тоже очень интересные.

[blue straggler]

Лета.
+1

[u r so cool, u r so rocknroll]

я не читаю.

и меня все устраивает ))
и "ущербной" вроде никто не считает. )

мне не нравится читать. это скучно.

[Kant Wilde]

читала я всегда,но если раньше я придерживалась мнения о том,что нечитающий человек может быть вполне себе умен и грамотен,то сейчас начинаю понимать,что таких просто еденицы.д и тем более мне просто странно,когда с человеком ни одну книгу обсудить нельзя..

[ежевичное.]

Kant Knicker, да, странные они ребята, которые не читают )

[milk cream]

Ох, как я "люблю" людей, которые со всей ответственностью судят.
Я до 13 лет ни одной книги не прочитала, разве что некоторые из школьной программы и пару детективов. При этом, я писала весьма грамотно и была развита не по годам. Я просто не могла усадить себя за неинтересную книгу. Чтобы читать художественную литературу, надо созреть морально.
И, к слову, любовь к чтению обычно не зависит от возраста, она скорее зависима от среды, в который человек обращается.
А вообще, полезно и смотреть, и читать.

[u r so cool, u r so rocknroll]

а вообще, сейчас пробежалась по камментам и так и не увидела логики в утверждении, что тот кто не читает - ущербный имбицил.
почему вы так судите?

чтение - досуг.
а свой досуг каждый выбирает сам. кому-то нравится один, кому-то другой.
и имхо
чтение никак не влияет ни на моральные качества человека, ни на его способности/возможности, ни на его образованность и кругозор.
это пиздец, ребята.

так узколобо судить - не дело.

я лично знаю как минимум тыщу человек. которые в день по 10 книг прочитывают и при этом полными дебилами остаются.

вы не правы, кароче.

[ku3ja]

почитала комментарии, стала чувствовать себя ограниченной.

я вообще не читаю, но

"курнуть, бухнуть, пацанчики"

среди моих интересов никогда не было

иногда бывает немного стыдно, т.к. моя бабушка-литератор с детства приучала меня к книгам, у нее огромная домашняя библиотека. и в детстве я любила читать.
но сейчас как-то не тянет.
к тому же у меня на это реально не хватает времени.

[Subassemblage]

Встречала такого человека из адекватных (не гопоты) один раз, сказать, что этот человек был ограниченным, не могу. Выводы делать тоже не буду, ибо не хватает данных. ))

В защиту чтения могу сказать, что оно в большей степени, чем видео, требует работы головой - представлять картинку воображение нужно. Мне это нравится, я читать люблю больше, чем смотреть фильмы. )

А вообще мне все равно, лишь бы человек был хороший, осуждать за нелюбовь к чтению не буду. Каждому свое. ))

[Westley]

я не могу с такими людьми общаться, к сожалению. они могут быть волшебными, суперзамечательными, умными и интеллигентными, но я просто не могу, это внутренний барьер, и я не думаю, что я преодолею его в скором времени.
но ко всему прочему я тоже не очень хорошо отношусь к тем, кто читает исключительно "розовые романы" или литературу для развлечения.

+1

Читаю много, примерно 5 книг средней толщины (страниц 300) в месяц, но вот например "Преступление и наказание" читала 3 недели. Дочитываю сейчас.
Читаю всё: и современных авторов вроде Паланика, Коэльо, Бегбедера, так и Толстого, Гоголя и Достоевского. Согласна с мнением, что читать только что-то одно - ограниченность и зацикленность, нужно читать и то, и другое, развиваться во всех направлениях, анализировать все проблемы (и современные, и не очень).

[milk cream]

К тому же, судить человека по количеству или качеству прочитанных книг тоже самое, что судить по кошелку и внешности. Как-то однобоко, вам не кажется?

[Stasjun4ik]

Человек должен читать. Это мое,пусть субъективное,но мнение. Иначе каким образом он планирует идти дальше,развиваться?
Среди моих близких друзей,слава богу, нет людей,которые ничего не читают в принципе. Иногда я настоятельно советую что-то прочитать своей лучшей подруге.
Не пытаюсь не общаться с теми, кто не читает. Просто как-то так получается,что люди вокруг меня читающие.

И вообще,честно,не представляю,как это... Не читать. Это же ужас какой. Не представляю своей жизни без книг.

А фильмы...Это ни в коем случае не замена книгам. Там же нет этой глубины, книжной глубины.

[Berrybell]

Дело не столько в том, что человек не читает, сколько в том, _почему_ он этого не делает. И если он считает, что это скучно/лучше посмотреть фильм/это занятие для ботаников - то в большинстве случаев это будет представитель совершенно определенной категории населения, которая мне не интересна. Исключений единицы.

[*deleted]

мне не понять, людей, которые совсем не читают) например, важно, чтобы человек прочел "войну и мир", иначе у меня будет к нему легкое отторжение.

[Entahl]

Я начала наезд на Паланика и объясню тогда уж, почему.
В книге может быть много неприятных вещей, другое дело, для чего они там. Одно дело - для донесения некоего замысла автора. А другое - просто грязь ради грязи. Паланик - именно второе. Зачем его читать, что дают его книги, кроме засора мозгов? Книга, на мой взгляд, должна либо как-то развлекать, либо учить, заставлять думать. Многие книги это объединяют даже - когда и читать интересно, и думаешь над написанным. Паланик чему-то учит? Ну, кроме того, что засовывать воск от свечки в уретру - плохая идея. Паланик развлекает? Странное развлечение, честно, когда говно вокруг, кишки и онанисты.

[scandalous_]

Entahl
ну да, "Кишки" это набор неприятных подробностей из жизни онаниста, но и там есть какая-то мысль, и не все его книги так уж неприятны) например, Бойцовсктий клуб и Колыбельная совсем не противны)
и я бы не сказала, что он сейчас в моде, по крайней мере у нас (никто из моих знакомых, например, не знает, кто такой Паланик). на дайри конечно его знают все, ведь здесь, как мне кажется, собираются читающие и думающие люди)

[Entahl]

scandalous_, ну а какая мысль там? Поделитесь. Может быть, я действительно что-то упустила. Но у не увидела ни-че-го.(

www.livelib.ru/authors
А это вот к моде. На втором месте по количеству читателей. =/ У Достоевского их меньше.
Понятно, что отдельный сайт - это не мнение всей страны, но тенденция видна.

[Subassemblage]

Конкретика в обсуждении удивляет.

На вкус и цвет товарищей нет, если не нравится Паланик - это не значит, что он совсем пустышка, тот же "Бойцовский клуб" - ярко, атмосферно выписанный крик души современного человека в обществе потребления.

А еще непонятно, почему именно "Война и мир" избрана в критерии оценки человека.

важно, чтобы человек прочел "войну и мир", иначе у меня будет к нему легкое отторжение.

Вот почему это? Это какая-то знаковая книга для вас? Или соответствие стандартам среднего образования? Но там и "Мертвые души" есть, и "Отцы и дети", и "Преступление и наказание"... ))

[scandalous_]

Entahl
я редко вижу самую суть - когда читаю, то вижу только "оболочку", а не какую-то главную мысль, но в "Кишках" - может и не главная, но хотя бы то, что глупая ошибка, совершенная в молодости, ломает всю жизнь и всегда напоминает о себе, "невидимая морковка" или как там)

[Century Child]

А меня веселят читающие люди, которые считают, что вот они знают, что нужно читать, а остальные идиоты, читают Паланика, потому что модно. Люди, смотрите в свои книги.

По теме - знаю людей, который не читают вообще по разным причинам, и знаю людей, которые читают только обучающую литературу и ни на что больше их не хватает. И к тем и другим отношусь спокойно. Ибо причин много, и не мне судить. Есть дислексики, которым трудно читать, есть такие как мой брат, которых в школе заставляли читать через палку и теперь его сознание просто отторгает книги как таковые, есть те, у кого слабое воображение, и им неинтересно читать и т.д. и т.п. И среди них много интересных людей, творческих, живых, и с ними есть о чём поговорить, не только в начитанности проявляется ум.

[phone]

[Entahl]

scandalous_, ну эту мысль можно было донести без чернухи.)
Я, конечно, понимаю, что это стиль у автора такой, но всё-таки.

Ну неинтересно читать человеку.
По-вашему лучше, если он будет через силу заставлять себя читать?
Все люди разные. Не думаю, что если человеку не нравятся книги, то ему стоит заставлять себя их читать или пытаться стать другим человеком.

[darling_anna]

Diami я понимаю, что некоторым людям может не понравится, но если ты живешь в России, нужно прочитать это произведение... Оно очень многое охватывает: историю, любовь, различные переживания людей. Я вот не всегда читала все батальные сцены, но в остальном все шло на ура) Так если она в списке, это же круто))
да, детка это хороошо))

[darling_anna]

Elsa. "войну и мир" прочесть все же сложнее, чем все остальное, т.к. она больше по объему. и, как правильно, кто не читает "войну и мир", тот и большинство русской классики из школьной программы не читает. чтобы прочитать "войну и мир" все-таки нужна какая-то сила воли и большая любовь к своей стране, к своей истории, к русской классике) именно поэтому сужу по ней) но если узнаю, что человек прочел "войну и мир" и все, то это будет плохо)) но так бывает крайне редко, я не встречала таких людей)

[Subassemblage]

miss.
Понятно. )

[Berrybell]

miss.

"войну и мир" прочесть все же сложнее, чем все остальное, т.к. она больше по объему.

Лол, обожаю, когда книги оценивают по количеству страниц.

кто не читает "войну и мир", тот и большинство русской классики из школьной программы не читает

Я пыталась читать ВиМ, в итоге так и не осилила, но большинство школьной программы мною честно прочитано.